Детектор брехні — це доказ (Постанова Верховного Суду України)
Психологічна експертиза із застосуванням поліграфа — правильно призначити та використати як доказ.
Експертиза — це підтвердження або спростування обставин на які посилаються сторони.
Для вирішення справи про проведення розрахунку за оспорюваним договором купівлі-продажу суд першої інстанції призначив включити у справу судову психологічну експертизу, яка б застосовувала комп’ютерний поліграф/детектор брехні.
Суд надав два запитання для експерта, які допоможуть вирішити істотні протиріччя, що виникли в поясненнях двох сторін. Відповідь на перше питання повинна б надавати інформацію про те, чи передавала ОСОБА-2 суму, в розмірі 404 204.00 грн, за купівлю квартири за АДРЕСОЮ-1 ОСОБІ-1 перед тим, як було укладено договір купівлі -продажу (10 травня 2016 р.). Окрім цього суд повинен дізнатися чи ОСОБА-2 може надати об’єктивні дані про передачу ОСОБИ-1 суму, в розмірі 404 204.00 грн одним платижем ОСОБІ-3 в приміщенні приватного нотаріуса. (АДРЕСА-2)
З відповіді на друге питання суд повинен б дізнатись чи отримала ОСОБА-1 суму, в розмірі 404 240.00 грн, за продаж квартири за АДРЕСОЮ-1 від ОСОБИ-2.
Тут варто відійти від теми та зазначити, що навіть при наявності висновку експерта про підтвердження певних обставин чи їх спростування, сторона має правильно обрати спосіб захисту прав та інтересів свого клієнта. Якщо такий спосіб обрано неправильно, то підтвердження чи спростування обставин не матиме відношення до справи, а буде лише даремною тратою часу та коштів і репутаціїї (головне це втрата репутаційних ризиків адвоката).
Експерт склав висновок №01805/018-Д від 4 липня 2018р. Висновок базувався на проведенні судової психологічної експертизи, яка включала в себе опитування двох осіб використовуючи комп’ютерний поліграф. Отже, у висновку було вказано, що ОСОБА-2 не була опитана із застосування комп’ютерного поліграфа, оскільки не надала добровільну згоду. Згідно зі статтею 28 Конституції України опитування не проводилось, а отже, відповідь на перше питання надати неможливо. Під час опитування ОСОБИ-1 не виявлялось психофізіологічних реакцій чи емоційних збуджень на друге питання, тобто нема свідчень про те, що ОСОБА-1 отримала суму, у розмірі 404 204.00 від ОСОБИ-2.
Не дивлячись на те, що у висновку експерта №01805/018-Д від 4 липня 2018р. не затверджується те, що ОСОБА-2 ввів в оману ОСОБУ-1, суд визнав незалежне виконання умов покладеного договору відповідачем згідно статтею 230 ЦК України. Однак, висновок експерта (за результатами судової психологічної експертизи із застосуванням поліграфа/детектора брехні) вцілому було прийнято, як доказ у справі.
Отже, ми рекомендуємо, перед зверненням до суду чи органу, який провадить розслідування по справі із клопотанням про призначення психологічної експертизи із застосуванням поліграфа, спочатку проконсультуватися, як правильно поставити запитання для експерта. Оскільки, від правильно поставлених запитань залежить, наскільки корисним буде висновок експерта для вас!
Верховний Суд України визнав доказом експертизу, яку проводив Ясінський Олег Миколайович.
Де речі, Верховний Суд України визнав як доказ саме експертизу, яку було проведено Методом взаємних виключень.
Слід зазначити, що Олег Ясінський не являється атестованим судовим експертом та працівником спеціалізованої експертної установи, а працює у приватному порядку.
Деякі члени профільних об’єднань проводили раніше такі експертизи, але Верховний Суд України не визнавав як доказ експертизи із застосуванням поліграфа, які було проведено американськими методиками та методиками ВАП. Прикро, що жоден із членів ВАП не володіє Методом взаємних виключень на законних підставах та не може застосовувати його під час проведення досліджень на законних підставах. В україні це можна зробити на курсах поліграфологів у POLYGRAPH.ONE
